SAT RW Inference 문제, 이렇게 풀어야 합니다.

우선, 이 문제를 한 번 봐주세요.

SAT Inference 문항의 핵심은 'logically completes the text'라는 발문에 응축되어 있습니다. 이는 단순한 빈칸 채우기가 아닙니다. 지문이 구축해 온 논리적 서사를 정확히 파악해야만 도달할 수 있는 '필연적 결론'을 찾는 과정이기 때문입니다.

One challenge when researching whether holding elected office changes a person’s behavior is the problem of ensuring that the experiment has an appropriate control group. To reveal the effect of holding office, researchers must compare people who hold elected office with people who do not hold office but who are otherwise similar to the office-holders. Since researchers are unable to control which politicians win elections, they therefore ______

Which choice most logically completes the text?

A. struggle to find valid data about the behavior of politicians who do not currently hold office.

B. can only conduct valid studies with people who have previously held office rather than people who presently hold office.

C. should select a control group of people who differ from office holders in several significant ways.

D. will find it difficult to identify a group of people who can function as an appropriate control group for their studies.

논리 구조 파악하기

Inference 문제는 단순히 빈칸을 채우는 것이 아니라, 문장 사이의 논리적 공백을 메우는 훈련입니다.

첫 문장을 읽고 곧바로 이런 질문을 던질 수 있어야 합니다. 'A가 공직에 나간 뒤의 행동(A')을 평가하려면, 똑같은 상황에서 공직만 맡지 않은 B라는 기준값이 있어야 하는 것 아닐까?'

이 능동적인 질문이 머릿속에 떠올랐다면 여러분은 이미 정답을 향한 핵심 논리에 진입한 것입니다. 지문의 정보를 나만의 논리 구조로 재구성하는 힘, 그것이 추론 역량의 본질입니다. 그렇다면, 앞으로 이 기준값과 관련된 내용이 나올 것이라고 예측도 해볼 수 있습니다.

그럼 의미에서 이 두번째 문장을 보면 소름돋지 안나요? 우리가 예상한 내용이 그대로 나왔으니까요.

• 첫 번째 문장: "control group을 확보하는 것이 문제다"라고 추상적인 과제를 던졌고
• 두 번째 문장: 그 'control group'이 구체적으로 어떤 모습이어야 하는지를 정의했습니다. 즉, [공직자] vs [공직에 있지 않지만 그 외엔 공직자와 똑같은 사람]이라는 구체적인 비교 모델을 제시하는 것이죠.

Since는 "결과를 초래하는 원인"을 나타냅니다.

• 원인: 연구자가 선거 결과를 통제할 수 없다 (즉, 누가 당선될지 랜덤하게 정할 수 없다).
• 결과: 그렇다면 우리가 앞 문장에서 필요하다고 했던 '이상적인 조건'은 어떻게 될까? 생각하면 그게 바로 답이 됩니다.

그러면 이런 생각을 할 수 있죠.

• 인과관계를 밝히려면 '똑같은 사람'들로 구성된 대조군이 있어야 하는데 누가 당선될지 연구자가 마음대로 정할 수 없다면? 원칙과 현실의 괴리가 있겠구나?

그리고 이 말을 하는 보기가 바로 딱 있습니다.

보기들 중에서 매력적인 오답은 바고 C. should select a control group of people who differ from office holders in several significant ways.입니다. 이 보기는 두 번째 문장에서 분명히 연구자들은 'otherwise similar(그 외에는 유사한)' 사람들을 비교해야만 한다고 했는데, 여러 면에서 '다른' 사람을 대조군으로 삼는 것은 인과관계를 밝히기 위한 실험의 기본 원칙을 정면으로 위반하는 것입니다. 이는 지문의 핵심 전제와 정반대되는 진술입니다. Inference유형에서는 이렇게 지문이 말하는 내용과 정반대 되는 보기가 오답보기로 나오는데, 이게 아예 딴소리를 하는 보기는 아니다 보니 학생들이 이 보기를 정답으로 고르는 실수를 합니다.

Inference 유형은 '논리적 설계도'를 완성하는 유형입니다. 이 설계도의 윤곽이 보이면 정답은 너무나도 선명하게 보입니다. 이 윤곽을 보기 위해서는 지금 한 것처럼 한 문장을 읽고 그 다음 문장을 예상하는 Chess Reading을 해야 합니다. 내가 예상한 대로 출제자가 글을 쓰는지, 아니면 내 예상과 다른 방향으로 글을 쓰는지 자꾸만 확인해볼 필요가 있는 것입니다.

일대일 수업 또는 인강을 통해서 Chess Reading에 대해 알아볼 수 있으니 관심이 있으신 분들을 문의주세요.